החלטה בתיק ת"א 26453-02-12

בעניין: בקשה למחיקת התביעה ולחילופין למתן צווים

ביום 17.10.12 ניתנה החלטה שבה הוריתי למשיב להשיב בתצהיר כדין לשני מכתבי גילוי מסמכים ספציפיים ששלחה אליו המבקשת, מכתבים מיום 16.5.12 ומיום 24.6.12 (להלן: "המכתבים"). כמו כן הוריתי למשיב להשיב בתצהיר כדין לשאלות בשאלון שנשלח לו, אשר נענו בצורה בלתי מספקת.

בבקשה זו טוענת המבקשת כי המשיב הפר את הצווים שניתנו ביום 17.10.12. ואילו המשיב גורס כי ציית להוראות הצווים, וזאת בתצהיר מיום 11.11.12 (להלן: "התצהיר המשלים").

גילוי המסמכים הספציפיים:

עיינתי בתצהיר המשלים ומצאתי כי אין הוא מהווה תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים כדין. אין מדובר בדרישה צורנית - טכנית בלבד כטענת המשיב. בתצהיר המשלים יש רשימה של מסמכים ללא התייחסות נפרדת לכל אחד מן הסעיפים שבמכתבים, כך שלא ברור אם מדובר בכל המסמכים הנדרשים או בחלקם.

על כן הפר המשיב את צו גילוי המסמכים הספציפיים שניתן.

התשובות לשאלון:

שאלה 2: ראשית, בהחלטתי מיום 17.10.12 הוריתי למשיב להשיב לשאלה. אם סבור המשיב כי מדובר בהחלטה שגויה הדרך היחידה הפתוחה בפניו לשנותה היא באמצעות פניה מתאימה לערכאת הערעור. המשיב אינו רשאי לעשות דין לעצמו ולהימנע ממתן תשובה.

לגופו של עניין - לא מצאתי כי התשובה לשאלה אם בעל דין משלם למומחה מטעמו אחוזים מסכום שבו יזכה הינה סוד מסחרי. אין מדובר במידע חסוי. כמו כן אין מדובר בשאלה מכבידה או בלתי רלבנטית.

על כן אני קובעת כי השאלה לא נענתה בצורה מספקת.

שאלה 4: חרף התשובה הארוכה לשאלה זו בתצהיר המשלים, אין מדובר בתשובה עניינית לשאלה שנשאלה. אם המשיב אינו יודע את התשובה לשאלה, עליו להשיב באופן זה, ולא בתשובה ארוכה אשר אינה לעניין. על כן אני קובעת כי השאלה לא נענתה בצורה מספקת.

שאלה 5.6: עיון בתשובה שנמסרה בתצהיר המשלים מצביע על כך שלא צוינה בה הסיבה לכך שחלק מההתחייבויות לא הועלו על הכתב. על כן לא נענתה השאלה בצורה מספקת.

שאלה 6: השאלה נענתה באמצעות הפניה לגילוי המסמכים של הנתבעת. אין זו תשובה הולמת לשאלה בשאלון. בנוסף, אין בתשובה מענה לכל חלקיה של השאלה. על כן לא נענתה השאלה בצורה מספקת.

מכאן שהמשיב הפר גם צו למתן תשובות לשאלון.

לא מצאתי להיזקק במסגרת החלטה זו לטענות המשיב שעניינן הכבדה והארכה של ההליכים המקדמיים. החלטתי מיום 17.10.12 ניתנה לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים. ההחלטה הנוכחית מוגבלת אך ורק לשאלה אם מילא המשיב אחר הוראות אותה החלטה, אם לאו. אם סבר המשיב כי ההחלטה מיום 17.10.12 שגויה, היה עליו לנקוט בהליך ערעור מתאים. משבחר שלא לעשות כן, חובתו היא לקיים את ההחלטה.

לפיכך הנני מורה כדלקמן:

1. המשיב יעביר למבקשת תוך 30 יום מהיום תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ערוך כדין בהתאם להחלטתי מיום 17.10.12. למען הסר ספק אבהיר כי על המשיב להתייחס באופן פרטני לכל אחד מן הסעיפים שאליהם הוריתי לו להתייחס בהחלטה מיום 17.10.12, ואם יש בין המסמכים נשוא אותה החלטה מסמכים שאינם מצויים ברשותו או בשליטתו, יודיע מתי יצאו ממנו ומה היה עליהם.

2. המשיב יעביר למבקשת תוך 30 יום מהיום תצהיר תשובות לשאלון כדין, שבו ישיב באופן ענייני ומלא על שאלות 2, 4, 5.6 ו-6.

3. המשיב ישלם למבקשת הוצאותיה בבקשה זו בסכום של 3,000 ש"ח.